La Cour suprême des États-Unis annule la loi sur la résidence au Tennessee; Ouvre la porte aux défis d'expédition des détaillants de vin nationaux

La Cour suprême des États-Unis a confirmé, dans une décision 7-2, la décision d'un tribunal inférieur sur Association des détaillants de vins et spiritueux du Tennessee c.Russell F. Thomas (Auparavant contre Zackary Blair ), annulant une exigence de résidence de durée pour les détaillants de boissons alcoolisées du Tennessee. L'opinion majoritaire, rendue le 26 juin par le juge Samuel Alito, a émis une défense solide de la clause de commerce de la Constitution, affirmant que la loi du Tennessee n'existe que pour le protectionnisme économique et est donc inconstitutionnelle. L'interprétation ouvre la porte à de futurs défis aux lois discriminatoires de l'État sur l'alcool, notamment concernant l'expédition directe du détaillant .


• Voici ce que les observateurs de la cour et les universitaires ont prédit à propos de l'affaire
• Lisez notre rapport sur les plaidoiries du 16 janvier
• Apprenez-en plus sur l'affaire grâce à notre rapport de fond complet
• Découvrez les lois de votre état en matière d'expédition de vin




L'affaire est née en 2016, lorsque Total Wine & More, le géant de la vente au détail, et Affluere Investments, détenue par Doug et Mary Ketchum, ont chacun demandé un permis de vente au détail d'alcool au Tennessee. La Tennessee Wine and Spirits Retailers Association (TWSRA) s'est adressée à la Tennessee Alcoholic Beverage Commission (TABC) pour signaler qu'aucun des demandeurs ne satisfaisait à une condition de résidence de deux ans pour obtenir un permis d'alcool. (La loi stipule également que les titulaires de permis doivent être résidents pendant 10 ans pour renouveler leur licence, qui expire au bout d'un an seulement, et que 100% des dirigeants, administrateurs et actionnaires de la société doivent satisfaire à ces exigences - ces deux dispositions n'ont pas été défendues. par le pétitionnaire ou l'État dans ce cas.)

TWSRA, le pétitionnaire, a fait valoir que la loi est protégée par l'article 2 du 21e amendement (qui donne aux États une grande latitude pour structurer leurs lois sur l'alcool) parce qu'elle favorise la tempérance et un marché ordonné. L'opinion majoritaire n'était pas d'accord: `` Parce que l'exigence de résidence de deux ans du Tennessee pour les candidats à une licence de vente au détail favorise de manière flagrante les résidents de l'État et a peu de rapport avec la santé et la sécurité publiques, elle est inconstitutionnelle '', a écrit le juge Alito.

quel genre de vin est le pinot noir

Le juge Neil Gorsuch a rendu l'opinion dissidente, rejointe par le juge Clarence Thomas, qui a fait valoir que la Cour suprême `` ne devrait pas avoir pour tâche d'imposer nos propres limitations de la `` clause commerciale dormante '' aux pouvoirs de l'État ''.



Alors que le sort de la loi sur la durée de résidence du Tennessee est maintenant au repos, l'opinion soulève de nouvelles questions sur d'autres lois étatiques potentiellement inconstitutionnelles sur l'alcool. C'était le cas le plus important sur le vin depuis 2005 Granholm c. Heald , qui interdit aux lois des États sur l'expédition de vin de faire une distinction entre les établissements vinicoles de l'État et ceux de l'extérieur de l'État.

Au cœur des principaux arguments du pétitionnaire dans Détaillants du Tennessee était une affirmation que Granholm appliqué uniquement aux producteurs et aux produits. L'opinion majoritaire était également en désaccord sur ce point: «L'Association insiste sur l'argument, repris par la dissidence, selon lequel une règle différente s'applique aux lois des États qui réglementent la distribution d'alcool dans les États. Il n'y a pas de base solide pour cette distinction '', a écrit Alito, ajoutant: `` Et Granholm n'a jamais dit que sa lecture de l'historique ou son analyse de la clause commerciale se limitait à la discrimination contre les produits ou les producteurs. Au contraire, la Cour a déclaré que la clause interdisait la discrimination étatique à l'encontre de `` tous les intérêts économiques non étatiques ''.

C'est un point crucial pour les partisans de l'expédition directe des détaillants, qui attendaient un cas similaire à Granholm cela s'applique aux détaillants, pas seulement aux producteurs. Les opposants à l'expédition directe du détaillant ont adopté la même ligne que le pétitionnaire dans ce cas, affirmant Granholm s'appliquait uniquement aux producteurs. Le Détaillants du Tennessee l'opinion nie cette affirmation.



En outre, l'opinion majoritaire répondait à une autre préoccupation du pétitionnaire, à savoir que l'invalidation de la loi du Tennessee annulerait à son tour le système de distribution à trois niveaux. Une ligne citée dans Granholm L'opinion de «le système à trois niveaux est incontestablement légitime» a souvent été citée comme un argument contre le commerce interétatique de l'alcool. Les juges de la majorité n'étaient pas d'accord. `` Cet argument, que la dissidence avance également, se lit beaucoup trop dans Granholm «La discussion du modèle à trois niveaux», dit-il, ajoutant que la section 2 du 21e amendement ne permet pas «toutes les caractéristiques discriminatoires qu'un État peut incorporer dans son système à trois niveaux».

D'autres questions, parmi lesquelles la constitutionnalité des interdictions d'expédition directe des détaillants hors de l'État, peuvent découler de cette opinion générale. Le juge Gorsuch s'est demandé lors des plaidoiries quelle serait la prochaine affaire après cela, demandant si une contestation des exigences de résidence pourrait conduire à un modèle commercial `` Amazon de l'alcool '' dans lequel un détaillant pourrait même ne pas avoir besoin d'être physiquement présent dans un État. Dans sa dissidence, il a abordé à nouveau cette question: «Si les exigences de résidence sont problématiques, qu'en est-il des simples lois de présence physique? Après tout, les États ne peuvent-ils pas `` enquêter de manière approfondie sur les demandeurs de permis d'alcool sans les obliger à avoir un magasin physique dans l'État? ''

C'est une question que les cas futurs peuvent aborder, dans laquelle la nature de l'alcool lui-même, non pas en tant que marchandise mais en tant qu'intoxicant, pourrait être examinée de près. «Quels bénéfices doit-il y avoir en matière de santé et de sécurité publiques pour surmonter les inquiétudes de la Cour concernant la« prédominance »du protectionnisme?» Gorsuch a demandé dans sa dissidence, «[…] les règles de libre-échange que la Cour a élaborées pour« les choux et les chandeliers »ne devraient pas être appliquées à l'alcool».

Avec sept juges en désaccord, la dissidence de Gorsuch peut être peu réconfortante pour les législateurs des États qui souhaitent protéger les détaillants constituants de la concurrence hors de l'État.

est le cabernet sauvignon blanc ou rouge